Juez C. A. Gilmore anulo la voluntad al Rector Emanuel (Eric) Spence nacido en Jamaica, porque había desheredado a una hija que dio a luz al hijo de un hombre blanco.
Es el primer ejemplo conocido de un juez que anula toda una voluntad sobre la base de las motivaciones de un muerto que ofendió la "política pública".
Sr. Spence, quien murió solo en 2013, repudió a su hija cuando se enteró de que estaba embarazada del niño. En su lugar, dejó 400,000 dólares para otra hija a la que apenas conocía en el Reino Unido, en gran parte por la ira y el rencor.
Los documentos judiciales muestran que el señor Spence y su hija, Verolin, tenían una excelente relación hasta 2002.
Entonces, de acuerdo a la sentencia:
"La relación de Verolin con su padre tuvo un final dramático. Le dijo a su padre que estaba embarazada y que el padre de su hijo era de raza blanca. Su padre exclamó que estaba avergonzado de Verolin y desde ese punto en adelante, el fallecido limitaba su comunicación con ella ... Él no permitiría que el hijo de un hombre blanco estuviera en su casa".
Sr. Spence negó todo contacto con su nieto, Alexander, quien ahora tiene 11 años.
De hecho, se refirió al niño hablando con un amigo de la familia como el "hijo bastardo blanco" de su hija.
La sentencia ha sido declarada fascinante por varios abogados que estudian y se especializan en derecho inmobiliario. Los tribunales obviamente no sostienen las voluntades que otorgan los activos con la condición de que los herederos hagan algo ilegal para obtenerlos - pero ser racista no es ilegal.
Los precedentes anteriores también han anulado voluntades que trataron de conceder regalos póstumos a las entidades que los jueces han considerado contrarios a la "política pública", también. El año pasado, por ejemplo, un tribunal de Nueva Brunswick violó la voluntad del coleccionista de monedas Robert McCorkill, quien legó su fortuna a un grupo neonazi de West-Virginia.
Lo que hace que el fallo de esta semana sea aún más extraordinario es que el señor Spence no desheredara explicitamente a su hija por motivos raciales en su voluntad; él simplemente dijo que eligió no dejarle su finca porque los dos habían dejado de comunicarse, que era objetivamente cierto.
El abogado de Verolin Spence, Michael Deverett, ganó el caso mediante la incorporación de un amigo de la familia para dar testimonio de segundas intenciones del Sr. Spence.
"Es mejor asegurarse de que está en el lado de la normativa de la cancha y con las políticas públicas", dijo el Sr. Deverett de la sentencia. "De lo contrario, usted está asumiendo que el tribunal sanciona conductas racistas, y ¿por qué el tribunal hace eso?"
"Es mejor asegurarse de que está en el lado de la normativa de la cancha y con las políticas públicas", dijo el Sr. Deverett de la sentencia. "De lo contrario, usted está asumiendo que el tribunal sanciona conductas racistas, y ¿por qué el tribunal hace eso?"
El fallo del juez describe a un hombre solitario propenso a arrebatos de ira y comportamiento abusivo tan intenso que las agencias de ayuda dejaron de enviar gente para ayudarle con sus necesidades. Él murió de un infarto en 2013. Ni su hija asistió a su funeral.
Última voluntad del señor Spence, firmado en 2010, concedió sus bienes a su hija mayor, Donna, a pesar de que los dos estaban distanciados. Donna aún vive en el Reino Unido y no ha hecho apariciones en relación con el procedimiento.
Última voluntad del señor Spence, firmado en 2010, concedió sus bienes a su hija mayor, Donna, a pesar de que los dos estaban distanciados. Donna aún vive en el Reino Unido y no ha hecho apariciones en relación con el procedimiento.
El martes, el juez escribió: "Es claro y no contradice, en mi opinión, que la razón de desheredar a Verolin, como articulado por el difunto, fue uno basado en un principio racista claramente. ¿Se ofende la política pública que la otra hija del fallecido, Donna, deba recibir todo el patrimonio simplemente porque sus hijos fueron engendrados por un hombre negro? Eso, en mi opinión, no sólo ofende la sensibilidad humana, sino también las políticas públicas".
Juez Gilmore dividió el patrimonio del Sr. Spence entre las dos hijas.
Juez Gilmore dividió el patrimonio del Sr. Spence entre las dos hijas.
Suzana Popovic-Montag, socio gerente de Hull & Hull LLP (firma de abogados) en Toronto especializado en derecho inmobiliario y fideicomisos, dijo que esta decisión puede "abrir las compuertas", en desafíos similares.
"Estamos imponiendo nuestros sentimientos y emociones personales y la moral de las decisiones de otras personas y eso es donde las personas no se sienten cómodas", dijo.
"Estamos imponiendo nuestros sentimientos y emociones personales y la moral de las decisiones de otras personas y eso es donde las personas no se sienten cómodas", dijo.
Debido a que Donna Spence ha sido hasta ahora poco dispuesta a participar en el procedimiento, es poco probable que el fallo sea alguna vez impugnado.
"Eso significa que hemos visto un precedente aquí en Ontario que dice que usted puede hacer esta unión. La pregunta es cómo van a usar esto?", Preguntó la Sra Popovic-Montag.
Howard Black, profesor adjunto en la Facultad de Derecho de Osgoode en Toronto, dijo que el fallo plantea preguntas acerca de la supuesta supremacía de la última voluntad y testamento. ''¿En qué medida [otros abogados] pueden tomar esta decisión y tratar de aplicarlo en otras circunstancias?¿Cómo ampliamente el tribunal podrá adoptar esta decisión y aplicarla en otros casos?"
"Eso significa que hemos visto un precedente aquí en Ontario que dice que usted puede hacer esta unión. La pregunta es cómo van a usar esto?", Preguntó la Sra Popovic-Montag.
Howard Black, profesor adjunto en la Facultad de Derecho de Osgoode en Toronto, dijo que el fallo plantea preguntas acerca de la supuesta supremacía de la última voluntad y testamento. ''¿En qué medida [otros abogados] pueden tomar esta decisión y tratar de aplicarlo en otras circunstancias?¿Cómo ampliamente el tribunal podrá adoptar esta decisión y aplicarla en otros casos?"
No hay comentarios:
Publicar un comentario