La estrecha victoria del Partido Social Demócrata de izquierdas en las elecciones de Suecia el domingo pasado marcó un gran cambio en su política. Pero un nuevo gobierno de coalición es poco probable que reconsidere una de las políticas más difíciles del país: su respuesta a la guerra civil siria. Suecia ha adoptado un enfoque de puertas abiertas a las personas que huyen del conflicto, aceptando más sirios que cualquier otro país europeo.No importa que Suecia tenga el desempleo juvenil en dos dígitos. Que se hayan producido disturbios en los barrios de inmigrantes en Estocolmo. Que hay una grave escasez de viviendas para los recién llegados. O que la Junta de Inmigración de Suecia, que se ocupa de los solicitantes de asilo, necesite un aumento drástico del presupuesto - casi 7 billones de dólares - para cubrir los costes crecientes en los próximos años.
Y no importa que la extrema derecha, anti-inmigrante Demócratas de Suecia ganara el 13 por ciento de los votos en las elecciones del domingo, su mejor actuación jamás vista. Ellos hicieron más que duplicar sus escaños en el Parlamento - de 20 a 49 - y ahora son el tercer partido más grande en el país.
"Nosotros somos los guardianes de la moral del mundo", Magnus Ranstorp, especialista en contraterrorismo en el Colegio de Defensa Nacional de Suecia, me dijo unos días antes de las elecciones, en referencia a los suecos. "Nosotros no hemos librado una guerra den 200 años. Somos justos. Pero a veces la justicia no cumple con la realidad".
A medida que el conflicto sirio se ha convertido en una crisis humanitaria regional, más países europeos están aceptando refugiados sirios preseleccionados por las Naciones Unidas. Pero aparte de las decenas de Alemania, un país mucho más grande, sólo Suecia está dando la bienvenida de miles de sirios que llegan por su cuenta y piden asilo.
Unos 40.000 sirios han llegado a Suecia desde que comenzó el conflicto. Y a raíz de una decisión de ofrecer residencia permanente a todos los sirios, Suecia está a la espera de la llegada de más de 80.000 solicitantes de asilo en 2014, muchos de ellos de Siria.
En su generosidad, Suecia diverge de países como Gran Bretaña, los Países Bajos y Dinamarca, que han recogido a muchos menos solicitantes de asilo sirios - generalmente les conceden sólo residencia temporal - y solo varios cientos de refugiados cada uno patrocinados por las Naciones Unidas. Aún más dramático es el contraste con Noruega.
Una democracia social mucho más rica que Suecia, es Noruega gasta una mayor proporción del producto interno bruto para la asistencia humanitaria que cualquier otro país en el mundo. También tiene el desempleo más bajo de Europa y, como Suecia, varias décadas de experiencia con la inmigración.
Sin embargo, Noruega no es alentador para solicitantes de asilo. Cuando recientemente le pregunté a uno de los muy pocos sirios que conocí en Oslo por qué había elegido Noruega, dijo, "Pensé que Oslo se encontraba en Suecia." Y mientras que el gobierno noruego ha acordado reasentar a 1.000 refugiados sirios seleccionados por las Naciones Unidas, esta verano rechazó a 123 de ellos a causa de condiciones médicas que se consideran demasiado serio para los servicios de salud locales para gestionar.
Esto ha puesto a Suecia y Noruega en los lados opuestos de un debate emergente: si puede los Estados de bienestar avanzados diseñados para las sociedades pequeñas y homogéneas en la mitad del siglo 20 son capaces de absorber grandes cantidades de extranjeros no europeos.
En Suecia, un país pro-inmigración en "consenso" estrechamente vigilado ha sostenido políticas extraordinariamente liberales mientras que la colocación de un tabú virtual en preguntas acerca de los costos sociales y económicos. En Noruega, una fuerte tradición de libertad de expresión y la administración eficiente ha producido un enfoque puro y duro sobre el cual los refugiados, y cuántos, para tomar en.
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Noruega ha calculado que, debido a todos los beneficios sociales, de salud, de vivienda y de bienestar requeridos por el estado, el apoyo a un solo refugiado en Noruega cuesta 125,000 dólares - suficiente para mantener a unos 26 sirios en Jordania. Y la prensa noruega ha informado de que a raíz de una supuesta amenaza terrorista en el extranjero en julio, las autoridades de inmigración de Noruega han deportado a solicitantes de asilo que han planteado preocupaciones de seguridad.
A diferencia de la de extrema derecha Demócratas de Suecia, que han sido rechazados por otras partidos de Suecia, el propio partido anti-inmigración de Noruega, el populista Partido del Progreso, ha entrado en un gobierno de coalición y hace que sus preocupaciones sean escuchadas. Solveig Horne, el ministro de la infancia, la igualdad y la inclusión social, y un miembro del Partido del Progreso, se queja de que Noruega ya cuenta con más solicitantes de asilo de los que puede acomodar. "Cada vez a más se les permite permanecer en Noruega", me dijo en Oslo el mes pasado. "Sin embargo, muchas comunidades están diciendo, 'Espera. Tenemos que estar seguros de que podemos integrar a las personas que ya tenemos.'"
Esto es sólo el tipo de conversación contundente que está estrictamente siendo evitado en Suecia. Tomando los comentarios del primer ministro en funciones, Fredrik Reinfeldt, unas semanas antes de las elecciones del domingo pasado. Pidió a los votantes el tener que "abrir el corazón" a los refugiados sirios, a pesar de que los crecientes costos de apoyarlos impedirían otros beneficios sociales para los suecos. El comentario causó una protesta - no porque parecía favorecer a los refugiados sobre los suecos, sino simplemente por lo que sugiere la política de refugiados, cual necesita ser considerada por motivos económicos.
Y sin embargo, hay mucho que discutir. Sr. Ranstorp, el funcionario de contraterrorismo, describe en una reciente visita a Angered, un suburbio mayoritariamente inmigrante de Gotemburgo, la segunda ciudad más grande de Suecia: "Encontré el extremismo, pero también he encontrado el hacinamiento, de las bandas de narcotraficantes que controlan la zona, la policía no para reportar delitos, las personas que viven en edificios de apartamentos grises, no hay tiendas, y hay un sistema de justicia paralelo".
Una de las consecuencias perversas de la negativa de Suecia a participar de estos problemas, el Sr. Ranstorp y otros dicen, es haber cedido el debate sobre la inmigración a un partido de extrema derecha cuyo líder ha comparado el Islam a "la peor amenaza que se enfrenta Suecia desde la Segunda Guerra Mundial."
"Suecia es muy desconcertante", dijo Grete Brochmann, un destacado estudioso de inmigración de Noruega. Los suecos, dijo, "son extremadamente liberales hacia la inmigración, pero tienen una actitud muy autoritaria hacia el debate al respecto. En Noruega, la idea es, la discusión abierta es básicamente bueno. Si hay hostilidad, mejor es sacarlo."
Pero, ¿cuánta hostilidad es demasiado? A los suecos les gusta señalar que la masacre de Breivik - la matanza de 2011 a 77 personas por un extremista de derecha islamófobo - ocurrido en Noruega, no en Suecia. Sin embargo, las lecciones para los noruegos que han sido extraídas del ataque es que necesitan más, no menos palabras duras sobre la inmigración.
A medida que la crisis de los refugiados de Siria ha puesto de manifiesto, sin embargo, es importante mantener la vista del argumento que se trata. Para Noruega y otros países ricos, ayudar a la mayor cantidad posible de refugiados en el Medio Oriente puede beneficiarles en un mejor sentido económico que darles la bienvenida en su propio suelo. Pero ese enfoque corre el riesgo de transmitir el mensaje de que Occidente en realidad no quiere sirios en su seno.
"Tenemos que pensar de forma diferente", Jan Egeland, quien encabeza el Consejo Noruego para los Refugiados, me dijo. "Siria está en llamas. Líbano está lleno hasta el borde. La gente está sangrando hasta la muerte en ambos lados de las fronteras. Tenemos que acoger a más personas que no podemos ayudar en la región - incluyendo a los enfermos y a los discapacitados. Si Noruega no puede tomarlas, ¿quién puede?".
The New York Times
No hay comentarios:
Publicar un comentario